Три уровня иллюзии: от грубого к тонкому
Эта иллюзия неотъемлемого «Я» проявляется на разных уровнях тонкости:
– Постоянное «Я» (самое грубое): Это представление, которое часто встречается в невежественных умах и некоторых философских/религиозных системах – вера в вечную, неизменную душу, Атман, который переходит из жизни в жизнь, оставаясь тем же самым. Подобно вере в нерушимую скалу посреди бурного океана жизни. «Моя душа бессмертна, она переходит из жизни в жизнь неизменной».
–
– Самодостаточное «Я» (менее грубое): Это ощущение независимого агента, который полностью контролирует свои действия и решения, или ощущение отдельного наблюдателя, который сидит внутри и видит мысли и чувства, но сам не отождествляется с ними. «Я – хозяин своей жизни, я принимаю решения по своей независимой воле». Или: «Есть наблюдатель внутри меня, который видит мои мысли, но сам мыслями не является», будто за прозрачным окном ума сидит некто, кто просто смотрит на происходящее.
–
– Неотъемлемое «Я» (самое тонкое): Это наиболее глубоко укорененная форма цепляния. Это мгновенное, инстинктивное чувство «Я!», которое возникает спонтанно, особенно в моменты сильных переживаний – радости, боли, страха, смущения. Оно предшествует любому сознательному философствованию или анализу. Это та самая видимость «Я», которая возникает, когда вы вдруг спотыкаетесь и первая мысль: «Ой, Я упал!» или когда вас неожиданно хвалят: «Вот это Я!». Именно эта инстинктивная, нерожденная логикой, но глубоко ощущаемая реальность «Я, существующего изнутри» является первичной целью мудрости, постигающей пустотность.
–
Скальпель Мадхьямаки: точность отрицания
В традиции Наланды, особенно в школе Мадхьямака-Прасангика, развивались изощренные методы логического анализа, позволяющие точно идентифицировать и опровергнуть именно этот, неотъемлемо существующий объект, а не обычное, условное «я», которое вполне функционально существует в повседневной жизни (то «я», которое ходит, ест, учится). Как подчеркивал великий Чандракирти, продолжатель Нагарджуны, важно не впасть в нигилизм и не отрицать то условное «я», которое существует в силу зависимого обозначения. Мы отрицаем лишь то «Я», которое кажется существующим само по себе, независимо.
Эта точность в определении объекта отрицания была одной из отличительных черт обучения в Наланде. Это не была отвлеченная философская игра, а жизненно важная подготовка к медитативной реализации. Ведь если вы не знаете, что именно ищете (и не находите), вы не сможете постичь пустотность.
Таким образом, первым шагом в постижении Пустотности, как учили в Наланде, было внимательное распознавание этого коварного призрака – ощущения и концепции неотъемлемого существования, особенно тонкого, инстинктивного чувства «Я!», возникающего из глубин неведения. Ясное определение этого объекта отрицания открывает путь к его логическому и медитативному опровержению, прокладывая дорогу к истинному Освобождению.
Семичастный Анализ (Пример: «Я» и Ум)
В сокровищнице методов Мадхьямаки, отточенных до совершенства в Наланде, сияет алмаз Семичастного анализа. Это мощный логический инструмент, предназначенный для того, чтобы, вооружившись точным определением объекта отрицания (неотъемлемого «Я»), систематически искать его в его предполагаемых отношениях с составляющими нашего опыта – совокупностями. Если бы неотъемлемое «Я» действительно существовало, оно должно было бы проявлять себя в каком-то из этих отношений. Но анализ показывает, что это не так.
Возьмем, например, связь между этим мнимым, неотъемлемо существующим «Я» и умом – потоком нашего сознания, мыслей, чувств и восприятий. Если бы такое «Я» существовало, как бы оно соотносилось с этим умом? Семь точек анализа исследуют все логически возможные отношения:
– «Я» тождественно уму? Если бы мое неотъемлемое «Я» было тождественно уму, который меняется каждое мгновение (мысль сменяется чувством, чувство – воспоминанием), то мое «Я» тоже должно было бы меняться ежесекундно. Было бы столько же «Я», сколько моментов ума! Или же, наоборот, если бы существовало одно постоянное «Я», и оно было тождественно уму, то ум должен был бы быть постоянным, что явно противоречит нашему опыту. Это абсурд. Подобно тому, как единственная капля воды не может быть тождественна всей, постоянно текущей реке.