Вывод: Поскольку эти следствия абсурдны, «Я» не тождественно телу/уму.
– «Я» отлично от тела/ума? Если бы неотъемлемое «Я» было совершенно отдельной, независимой сущностью, полностью отличной от тела и ума:
–
Такое «Я» можно было бы найти или указать отдельно от тела и ума, подобно тому, как можно указать на машину, отличную от гаража, в котором она стоит. Но при самом тщательном поиске, как мы видели в Анализе Шести Элементов или Памятовании о Совокупностях, такое отдельное «Я» не найти. Если его нельзя найти, значит, оно не существует как отдельная вещь.
Оно было бы никак не связано с телом и умом. Тогда как это отдельное «Я» могло бы испытывать физические ощущения через тело или порождать мысли и чувства ума? Как тело и ум могли бы быть «моими», если «Я» полностью отделено? Это как зритель, сидящий в кинозале, который не может почувствовать боль персонажа на экране, если он совершенно отличен от него.
Вывод: Поскольку эти следствия невозможны, «Я» не отлично от тела/ума.
– Неотъемлемое «Я» неотъемлемо зависит от тела/ума? Если бы неотъемлемо существующее «Я» зависело от тела и ума, это подразумевало бы, что оно отлично от них (зависимость существует между разными вещами). Но мы уже опровергли возможность «Я» быть отличным от тела/ума в пункте 2. Таким образом, это противоречие.
–
– Тело/ум неотъемлемо зависят от «Я»? Если бы тело и ум неотъемлемо зависели от неотъемлемого «Я», это тоже подразумевало бы, что они отличны от него, что возвращает нас к опровергнутому пункту 2.
–
– Неотъемлемое «Я» неотъемлемо владеет телом/умом? Если бы неотъемлемое «Я» владело телом и умом, как хозяин владеет собственностью, возникает вопрос: как именно происходит это владение?
–
Если «владеет» как частью самого себя (подобно руке, которая является частью тела) – это подразумевает тождество «Я» и владеемой части, что возвращает нас к опровергнутому пункту 1.
Если «владеет» как отдельной вещью (подобно хозяину, владеющему машиной) – это подразумевает различие «Я» и владеемой вещи (тела/ума), что возвращает нас к опровергнутому пункту 2.
Вывод: Неотъемлемое владение невозможно, так как оно должно быть либо тождеством, либо различием, оба из которых опровергнуты.
– «Я» равно Собранию тела и ума? Может быть, «Я» – это некий новый объект, возникающий из простого собрания тела и ума, подобно тому, как дом возникает из собрания кирпичей и дерева?
–
Простое собрание частей само по себе не является новой, неотъемлемой сущностью. Куча песка не становится чем-то иным, кроме кучи песка. Собрание не-личностей (частей тела, моментов ума), каждое из которых само лишено неотъемлемого «я», не может магическим образом стать личностью, обладающей неотъемлемым «я». Собрание апельсинов не становится яблоком.
Если бы «Я» = собрание, то обозначаемый объект («я») и основа обозначения (собрание тела и ума) были бы неразличимы. Мы не могли бы сказать «мое собрание».
Вывод: «Я» не является собранием тела и ума в смысле неотъемлемого существования.
– «Я» равно Форме или структуре тела/ума?
–
Форму имеет только тело, а ум бесформен. Если бы «Я» было формой, оно было бы только телом, исключая ум, что противоречит нашему опыту.
Структура или способ организации тела и ума постоянно меняются. То, что постоянно меняется, не может быть постоянным, неотъемлемым «Я».
Вывод: «Я» не является формой или структурой тела/ума в смысле неотъемлемого существования.
Срединный путь: обозначение на основе
Поскольку неотъемлемо существующее «я» не может быть найдено ни одним из семи логически возможных способов при его отношении к телу и уму, мы приходим к неизбежному выводу: неотъемлемое «я» не существует вовсе. Оно лишено своего собственного, присущего ему способа бытия.
Однако, как учил Чандракирти и вся традиция Мадхьямаки в Наланде, это не отрицает существования «я» на условном уровне. «Я» существует, но лишь условно, как обозначение, которое ум дает зависимо возникающему, функционирующему единству совокупностей тела и ума. Это подобно тому, как «колесница» существует как обозначение для собрания частей, а «река» – как обозначение для потока воды.